На прошлой неделе ученые объявили, что впервые за всю историю антарктический лед не смог «существенно восстановиться» за зиму, что происходит «раз в 7,5 миллионов лет». Изменение климата является наиболее вероятной причиной. Петра Хейл, физик по морскому льду из Австралийского антарктического отдела, сказала ABC, что это может привести мир к новому состоянию. «Я подозреваю, что это было бы очень важно для устойчивости условий жизни людей на Земле». А в марте высокопоставленный представитель Организации Объединенных Наций по вопросам разоружения заявил Совету Безопасности, что риск применения ядерного оружия сегодня выше, чем когда-либо после окончания холодной войны. Оба предупреждения говорят об опасениях по поводу безопасности Земли. Сможет ли наша планета в будущем поддерживать человеческую жизнь? А если нет, то будет ли у человечества еще один шанс выжить в космосе?
За последние несколько лет мы стали свидетелями подъема «миллиардонавтов». Сверхбогатые участвуют в частной космической гонке стоимостью в миллиарды долларов, в то время как обычные граждане часто осуждают растрачиваемые ресурсы и вклад в глобальные выбросы углерода. Космос, описанный в Договоре о космосе как «провинция всего человечества», вместо этого рискует стать игровой площадкой для избранных, пытающихся избежать последствий разрушения окружающей среды. Но если нам нужно выбрать людей для отправки в космос с миссией по выживанию вида, как мы выберем, кто отправится? В прошлом месяце в Монреале Межзвездная исследовательская группа исследовала вопрос: как бы вы выбрали команду для первой межзвездной миссии? Группа под руководством Эрики Несвольд, соредактора новой книги Reclaiming Space, обсудила взгляды гендерных меньшинств, людей с ограниченными возможностями и групп коренных народов на идеальный состав для внеземной команды.
Я был в группе, чтобы обсудить свой вклад в книгу, в которой исследуется, как мы можем способствовать продолжению рода в нашем новом внеземном обществе, не умаляя репродуктивной свободы выживших. Первый шаг в принятии решения о том, как распределить ограниченное пространство на нашей «спасательной шлюпке», — это выявление и отклонение практически или этически неприемлемых вариантов. Первый вариант, который я отверг, — это система оплаты пользователями, при которой богатые могут купить место в спасательной шлюпке. Отчет Oxfam за 2022 год показал, что инвестиции всего 125 миллиардеров в совокупности дают 393 миллиона тонн эквивалента углекислого газа в год: в миллион раз больше, чем в среднем для большинства граждан мира. Если сверхбогатые — единственные, кто пережил экологический апокалипсис, есть риск, что они просто создадут еще один, на другой планете. Это подорвет проект выживания видов.
Второй вариант, который я отверг, заключался в том, чтобы позволить развиться классу репродуктивных рабов, при этом некоторые выжившие были вынуждены заселить новое сообщество. Это непропорционально сильно повлияет на цисгендерных женщин с репродуктивной способностью, требуя их гестационного труда в обмен на шанс на выживание. Ни система пользовательской оплаты, ни репродуктивный рабский труд не достигли бы цели «спасения человечества» каким-либо значимым образом. Многие утверждают, что сохранение человеческих ценностей, включая равенство, репродуктивную свободу и уважение разнообразия, важнее, чем сохранение человеческой биологии. Если мы потеряем то, что делает нас уникальными как вид, это в любом случае будет своего рода вымиранием. Но если мы хотим, чтобы человечество выжило, нам все равно нужно создать население в нашем новом доме. Итак, какие еще варианты у нас есть?
Как мы можем избежать дискриминации на основе репродуктивной способности, включая возраст, сексуальную ориентацию, фертильность или личные предпочтения? Мы могли бы избежать любых вопросов о планировании семьи при подборе экипажа. Это соответствовало бы политике равных возможностей в других областях, таких как занятость. Но тогда мы должны были бы надеяться, что достаточное количество кандидатов, отобранных по другим достоинствам, захотят и смогут производить потомство. В качестве альтернативы мы могли бы зарезервировать определенное количество мест для тех, кто согласен внести свой вклад в рост населения. Затем плодородие станет неотъемлемым требованием работы. Это может быть похоже на роль суррогата, в котором репродуктивная способность имеет важное значение. Но что, если, приняв такую должность в миссии, кто-то передумал хотеть детей? Ожидается ли, что они предоставят какую-то компенсацию? Будут ли они уязвимы для возмездия?
Чем больше мы сосредотачиваемся на продолжении рода, тем меньше разнообразия мы сохраняем в виде в целом, особенно если мы намеренно выбираем против разнообразной сексуальности, инвалидности и пожилых людей. Отсутствие разнообразия также будет угрожать долгосрочной жизнеспособности нового общества. Например, даже если мы исключим всех физиологически или социально бесплодных людей из первоначального экипажа, эти черты снова проявятся в будущих поколениях. Разница в том, что эти дети родятся в менее принимающем обществе. Сотрудничество будет иметь важное значение для нового человеческого общества, поэтому поощрение враждебности было бы контрпродуктивным. Итак, какие варианты остались? Использование случайной глобальной выборки для отбора путешественников может уменьшить опасения по поводу равенства и справедливости. Но способность случайной выборки максимизировать наше выживание как вида будет зависеть от того, насколько большой может быть выборка. Глобальная выборка сведет к минимуму систематическую ошибку. Но есть риск, что экипаж может остаться без врачей, инженеров, фермеров и другого необходимого персонала.
Лучшим балансом между конкурирующими потребностями может быть метод стратифицированной случайной выборки, включающий случайный отбор выживших из заранее определенных категорий. Репродуктивный потенциал может быть одной категорией. Другие могут сосредоточиться на других элементах практической полезности или вклада в человеческое разнообразие. Другим вариантом является балльная система, в соответствии с которой различные навыки и характеристики ранжируются с точки зрения их желательности. В этой системе пожилой человек, говорящий на нескольких языках, может получить более высокий балл, чем физиологически фертильный молодой человек, благодаря его способности вносить существенный вклад в сохранение и образование языка. Это, конечно, не исключает возможности дискриминации полностью. Кто-то должен решить, какие черты наиболее желательны и ценны для нового человеческого общества. Как бы мы ни определяли наших кандидатов в спасательные шлюпки, это следует тщательно обдумать. В нашей попытке «спасти человечество» мы должны избегать жертвовать теми самыми вещами, которые делают нас людьми.
Источник: ufonews.su
